Guarda Nocturna

Guarda Digital (2)

Uma leitora enviou um apreciação técnica do portal Guarda Digital, online desde 31 de Maio, o qual já aqui comentei:

I - Usabilidade/Acessibilidade do interface.

Para além de uma Arquitectura de Informação complexa, eu diria que o guarda.pt contraria, fundamentalmente, a primeira das 10 recomendações de Jakob Nielsen sobre usabilidade de websites: a “Visibilidade do Status do Sistema”. Esta heurística diz-nos que o sistema (o website) deve sempre manter os utilizadores informados sobre o que se está a passar através de feedback apropriado, em tempo razoável. Concretizando:

1. O menu de navegação das páginas de 2º e 3º níveis [menu lateral esquerdo] não assinala a página onde estamos.

2. Perde-se a navegação das páginas de 2º nível para as de 3º nível. Embora o website disponibilize Breadcrumb, pode causar desorientação o facto de desaparecer no menu lateral o link da página de onde viemos. Isso é um problema de Arquitectura de Informação.

3. Quando subscrevemos a Newsletter, o sistema não dá qualquer feedback pelo que ficamos sem saber se a mesma foi ou não efectuada com sucesso. O mesmo se diga para a funcionalidade “Envie este artigo a um amigo”.

4. O email de confirmação da subscrição da Newsletter, que nos é enviado pelo guarda.pt não tem “Assunto” e compreende um único link, sem qualquer indicação sobre o que se deve fazer com ele.

5. As funcionalidades: “ vote neste artigo”; “comentar”; “imprimir”; “enviar”; “guardar” e “alertar”, não estão correctamente implementadas, e o sistema também não dá qualquer feedback sobre o que se está a passar.

6. O link “comentários e sugestões” leva-nos para uma página de erro.

7. O Logótipo “guarda.pt” não faz link para a homepage: procedimento absolutamente standard.

II - Acessibilidade

Há um problema estrutural que considero particularmente grave: o sistema não está optimizado para o browser Mozilla Firefox.
Relativamente às Directivas para a Acessibilidade, e testada a conformidade do website com as prioridades 1 e 2, os resultados são animadores relativamente à prioridade 1: só 5 das 90 imagens não têm texto alternativo, por exemplo. Quanto à prioridade 2, há 10 pontos a precisarem de revisão.

III - Web 2.0

Quanto ao resto, gostava que fosse um pouco mais Web 2.0. A “Galeria Multimédia” é uma excelente iniciativa, mas não permite qualquer interactividade, apresentando, globalmente, o mesmo tipo problemas de usabilidade que em cima apontei. Penso que o recurso aos populares Flickr, YouTube, entre outros, poderia ser mais interessante, a todos os níveis.

Ana Pires